La economía detrás del CAE y la gratuidad: por qué financiar una carrera es un problema económico

Cada verano, miles de familias chilenas se sientan frente a una calculadora a resolver un problema que ningún ramo del colegio les enseñó: cómo pagar una carrera que cuesta más que un auto y que recién empezará a rendir frutos dentro de cinco o seis años. La respuesta suele ser una mezcla de gratuidad, becas y crédito. Detrás de cada una de esas opciones hay una decisión económica profunda —y un problema que, curiosamente, los mercados no resuelven bien por su cuenta.

Este artículo no toma partido en el debate sobre condonar o no el CAE. Lo que hace es explicar la economía que hay debajo: por qué financiar educación es distinto a financiar cualquier otra cosa, y por qué Chile terminó con el sistema mixto que tiene hoy.

Estudiar es invertir: el concepto de capital humano

Para un economista, una carrera universitaria no es un gasto: es una inversión. Cuando alguien estudia Ingeniería o Enfermería, está poniendo dinero y tiempo hoy para aumentar su productividad —y por lo tanto su sueldo— mañana. Esa capacidad productiva acumulada tiene nombre: capital humano. Igual que una empresa compra una máquina esperando que genere ingresos futuros, un estudiante «compra» conocimientos esperando un retorno.

El problema es que este tipo de inversión tiene dos costos, no uno. El primero es evidente: el arancel, la matrícula, los libros. El segundo es invisible y suele ser mayor: el costo de oportunidad de no estar trabajando esos años. Un joven de 18 años que estudia en vez de emplearse renuncia a varios millones de pesos en sueldos que podría haber ganado. Ese dinero «perdido» es tan real como el arancel, aunque no aparezca en ninguna boleta.

Por qué el retorno importa (y por qué es incierto)

La teoría dice que vale la pena estudiar si el retorno futuro —sueldos más altos durante toda la vida laboral— supera la suma de ambos costos. En Chile, en promedio, tener un título universitario todavía se asocia a ingresos considerablemente mayores que solo tener enseñanza media. Pero ese «en promedio» esconde una enorme dispersión: hay carreras cuyo retorno es altísimo y otras cuyos egresados ganan poco más que un técnico, mientras cargan una deuda de decenas de millones. La inversión en capital humano es, por definición, una apuesta con resultado incierto.

El problema que ningún banco quiere resolver

Si estudiar es una buena inversión, ¿por qué no simplemente pedir un crédito al banco como se hace para comprar una casa? Aquí aparece la falla de mercado que explica todo el sistema chileno.

Cuando pides un crédito hipotecario, el banco tiene una garantía: si no pagas, se queda con la casa. Pero un préstamo para estudiar no tiene colateral. Nadie puede embargar tu título de médico ni «recuperar» los años que pasaste en la universidad. Para el banco, prestarle a un joven de 18 años sin patrimonio, sin historial y sin garantía es puro riesgo.

A eso se suma un segundo obstáculo: las asimetrías de información. El estudiante sabe mucho más que el banco sobre su propia disciplina, sus notas y su probabilidad real de terminar la carrera. El banco, incapaz de distinguir al alumno responsable del que abandonará en segundo año, tiende a cobrarle a todos una tasa alta para cubrirse. El resultado es que muchos buenos candidatos —justo los que más se beneficiarían de estudiar— quedan fuera porque el crédito les sale demasiado caro o simplemente no se los dan.

En jerga económica, esto se llama racionamiento del crédito: un mercado que, dejado solo, financia menos educación de la que sería socialmente deseable. Y cuando un mercado falla de forma sistemática, suele aparecer el Estado.

La respuesta chilena, versión 1: el CAE

El Crédito con Aval del Estado (CAE), creado en 2005, fue precisamente un intento de resolver esa falla. La idea central era ingeniosa: si los bancos no prestaban porque el riesgo era demasiado alto, el Estado se pondría como aval. Es decir, garantizaría parte de la deuda, absorbiendo el riesgo que espantaba a la banca. Con ese respaldo, los bancos sí estaban dispuestos a financiar a estudiantes que antes rechazaban.

El CAE cumplió su objetivo más visible: masificó el acceso. Cientos de miles de jóvenes —muchos primera generación en llegar a la universidad— pudieron estudiar gracias a él. Pero el diseño arrastró problemas económicos que se hicieron evidentes con los años.

Dónde apretó el zapato

Primero, las tasas de interés. Aunque más bajas que un crédito de consumo, encarecían fuertemente la deuda total, sobre todo para quienes se demoraban en encontrar trabajo. Segundo, las cuotas eran fijas y no se ajustaban al sueldo del egresado: quien salía a un empleo mal pagado o quedaba cesante debía pagar lo mismo que un profesional exitoso, lo que empujó a muchos a la morosidad. Y tercero, un problema de incentivos clásico: como el Estado avalaba, algunas instituciones tenían pocos motivos para preocuparse de si sus egresados conseguían empleo o no; igual cobraban el arancel financiado con el crédito. Los economistas llaman a esto riesgo moral: cuando alguien no asume las consecuencias de sus decisiones, tiende a tomar peores decisiones.

La respuesta chilena, versión 2: la gratuidad

A partir de 2016, Chile introdujo la gratuidad para los estudiantes de los hogares de menores ingresos que cumplieran ciertos requisitos. La lógica económica es distinta a la del CAE. Aquí no se trata de arreglar el mercado de crédito, sino de tratar a la educación superior como un bien que el Estado financia directamente, en parte porque genera externalidades positivas: una población más educada beneficia a toda la sociedad —mayor productividad, más innovación, mejor salud, mayor participación cívica—, y no solo a quien estudia.

Cuando un bien genera beneficios que se derraman sobre terceros, la teoría económica justifica que el Estado lo subsidie, porque de lo contrario se produciría menos de lo socialmente óptimo. Ese es el argumento de fondo de la gratuidad.

Pero nada es gratis en economía, y la gratuidad tampoco. Alguien la paga: los contribuyentes, vía impuestos. Eso abre preguntas difíciles de justicia y eficiencia. ¿Es razonable que parte del financiamiento termine beneficiando a familias que sí podían pagar? ¿Conviene destinar esos recursos a la universidad o rendirían más en educación preescolar, donde la evidencia sobre retornos sociales es todavía más contundente? No hay respuestas neutrales: son decisiones sobre cómo repartir un presupuesto siempre escaso.

CAE versus gratuidad: dos filosofías, no solo dos programas

Visto con lupa económica, la diferencia no es solo administrativa. El CAE parte de la idea de que la educación superior es principalmente una inversión privada: el que se beneficia (el estudiante, con sueldos más altos) debería contribuir a pagarla. La gratuidad parte de que es un bien con fuerte componente público: como la sociedad entera gana, la sociedad entera debería costearla.

Ambas visiones tienen sustento en la teoría económica, y por eso el debate es tan persistente. La discusión sobre condonar o reprogramar el CAE es, en el fondo, una discusión sobre quién debe cargar con el costo de una política que ya se ejecutó: los deudores que firmaron, los contribuyentes que no estudiaron, o una combinación de ambos. Cada opción reparte costos y beneficios de manera diferente, y ahí es donde la economía deja de dar respuestas únicas y empieza la política.

Qué significa esto para tu bolsillo

Más allá del debate público, la lección práctica para cualquiera que esté por estudiar es tratar la decisión como lo que es: una inversión que hay que evaluar. Vale la pena preguntarse por el retorno esperado de la carrera concreta —no de «la universidad» en abstracto—, comparar el costo total (incluido el costo de oportunidad) y entender bien las condiciones del financiamiento antes de firmar.

Un detalle que muchos subestiman: el interés compuesto juega en contra cuando se trata de deuda, exactamente igual que juega a favor cuando se trata de ahorro. El mismo mecanismo que hace crecer un fondo de pensiones a lo largo de décadas —lo vimos al explicar el sistema de pensiones chileno— hace crecer una deuda educativa si no se paga a tiempo. Y conviene recordar que el sueldo con el que se paga esa cuota es el líquido, no el bruto: la brecha entre ambos, que revisamos en esta guía sobre sueldo bruto y líquido, suele sorprender al primer trabajo.

Preguntas frecuentes

¿Por qué el Estado tiene que intervenir en el financiamiento de la educación?

Porque el mercado de crédito educativo falla por sí solo. Los préstamos para estudiar no tienen garantía (no se puede embargar un título) y sufren asimetrías de información, lo que lleva a los bancos a racionar el crédito y dejar fuera a buenos candidatos. Además, la educación genera externalidades positivas que benefician a toda la sociedad, lo que justifica algún grado de subsidio público.

¿Es el CAE un mal sistema?

Depende del criterio. Logró su objetivo principal —masificar el acceso a la educación superior— pero su diseño generó problemas: tasas que encarecían la deuda, cuotas que no se ajustaban al ingreso del egresado y problemas de incentivos en algunas instituciones. No es «bueno» ni «malo» en abstracto: cumplió unas metas y falló en otras.

¿La gratuidad es realmente gratis?

No. La gratuidad significa que el estudiante no paga arancel, pero el costo lo asumen los contribuyentes a través de impuestos. La discusión económica gira en torno a si esa es la mejor forma de usar recursos públicos escasos y quién termina beneficiándose.

¿Conviene endeudarse para estudiar?

Puede convenir si el retorno esperado de la carrera supera el costo total, incluido el costo de oportunidad de los años sin trabajar. La clave es evaluar la carrera específica y no asumir que cualquier título garantiza un buen sueldo. La dispersión de resultados entre carreras es muy grande.

¿Qué es el costo de oportunidad de estudiar?

Es el ingreso que dejas de percibir por dedicar años a estudiar en vez de trabajar. Aunque no aparece en ninguna boleta, suele ser el costo más alto de una carrera y es fundamental incluirlo al evaluar si la inversión vale la pena.